La misura è uno dei tanti accesi dibattiti sulle misure di salute pubblica e lo Utah è l’ultimo stato ad opporsi. Legislatura dello Utah un progetto di legge all’esame Si propone di eliminare il fluoruro da tutti i sistemi idrici pubblici e che incontra una forte resistenza da parte dei dentisti. I sostenitori dicono che è una questione di scelta personale e di eccessiva portata del governo, mentre gli oppositori dicono che potrebbe avere gravi conseguenze per la salute.
Camera dei Rappresentanti dello Utah: il fluoro è una scelta o un pericolo per la salute pubblica?
Il disegno di legge, sponsorizzato dalla rappresentante repubblicana Stephanie Gricius, R-Eagle Mountain, darebbe ai residenti dello Utah una scelta sull’uso del fluoro. Sostiene che la fluorizzazione non dovrebbe essere obbligatoria, sulla base di una recente sentenza della corte federale che ha invitato l’Agenzia per la protezione dell’ambiente (EPA) a riconsiderare le sue raccomandazioni sul fluoro.
Gricius ha detto che la decisione ha rilevato i rischi del fluoro per la salute fisica, in particolare gli effetti neurologici, ma non ha concluso che gli effetti del fluoro fossero dannosi. Le persone che sostengono il disegno di legge, tra cui Aimee Winder Newton, consigliera della contea di Salt Lake, sostiene che i sistemi idrici pubblici non sono il modo giusto per fornire fluoruro.
Newton ha detto che ci sarebbero anche preoccupazioni per il dosaggio incoerente, dicendo: “L’impianto idraulico pubblico non è il miglior contenitore per la distribuzione di farmaci perché la quantità di dosaggio non può essere controllata”. I sostenitori del disegno di legge dicono che coloro che vogliono assumere fluoro possono ottenere integratori dai farmacisti. Ma i sostenitori dicono che sbarazzarsi del fluoro sarebbe dannoso per la salute pubblica.
Il medico di famiglia, la dottoressa Sarah Woolsey, ha ricordato come l’acqua veniva fluorizzata nella contea di Salt Lake City, ha notato una significativa diminuzione del numero di dentizione nei bambini. Di conseguenza, l’uso volontario del fluoro tende ad essere inefficace, soprattutto nelle comunità sottopopolate dove l’accesso alle cure dentistiche è limitato, ha sottolineato.
I legislatori mettono in discussione il prezzo del fluoruro. Ne vale la pena?
Oltre alle questioni sanitarie, anche le considerazioni economiche svolgono un ruolo importante nel dibattito. Il sindaco di Brigham City DJ Bott, un sostenitore del disegno di legge, ha menzionato il costo della fluorizzazione. Il programma costa alla città circa 200.000 dollari all’anno, anche se gli esperti dicono che consuma solo il 5% dell’acqua trattata. Il resto è necessario per non bere, incluso lavare, fare giardinaggio e tirare lo sciacquone.
I residenti della città di Brigham hanno già votato su questo in precedenza, e nell’ultima votazione Il 67% ha votato a favore del fluorurazione dell’acqua. Tuttavia, secondo Botto e altri, i costi non corrispondono alla quantità di fluoro che finisce nei denti della popolazione.
Altri, tra cui alcuni leader locali, hanno espresso preoccupazioni simili riguardo al fatto che il denaro venga utilizzato più saggiamente altrove. Gli oppositori del disegno di legge sostengono che contraddice l’attuale legge dello Utah che afferma che le decisioni sulle procedure di fluorizzazione devono essere prese dagli elettori locali.
James Becker della School of Dentistry dell’Università dello Utah ha osservato che la legge sull’acqua potabile sicura richiede l’aggiunta o la rimozione di fluoro (come il rifiuto dell’Oregon di usare il fluoro nell’acqua potabile) sarebbe stato fatto per elezione. Ha detto che se la misura fosse approvata, le comunità sarebbero private dell’opportunità di votare sulla fluorizzazione.
La Camera dei Rappresentanti dello Utah sta prendendo in considerazione un disegno di legge sul fluoro. Sarà abolita?
La Commissione per le risorse naturali, l’agricoltura e l’ambiente della Camera dei Rappresentanti ha votato 10-3 per inviare il disegno di legge a tutta la Camera dei Rappresentanti, indicando un ampio sostegno tra i legislatori. Molti commenti pubblici alla riunione del comitato hanno sostenuto la rimozione del fluoro, molti dei quali hanno citato ragioni per la libertà medica e potenziali rischi per la salute. Tuttavia, il disegno di legge ha incontrato una forte resistenza da parte delle comunità mediche e odontoiatriche.
Associazione odontoiatrica dello Utah, i cui membri dovrebbero sapere qualcosa in materia, è unanime a favore della conservazione del fluoro nell’acqua, affermando che la fluorizzazione è Il più efficace e corretto Mai inventato dall’uomo Prevenzione strumento soprattutto per i bambini.
Il disegno di legge si sta ora dirigendo verso la Camera dei Rappresentanti dello Utah, dove è probabile che susciti più dibattito. Se è adottato, sarà un cambiamento significativo nella politica di salute pubblica dello Utah che potrebbe ispirare altri stati attualmente alle prese con dibattiti simili sulla fluorizzazione.
Mentre i legislatori dello Utah discutono sul futuro del fluoruro nei sistemi idrici pubblici (come la storica scoperta in Cina di acqua potabile sicura), la controversia sottolinea una lotta più ampia in tutto il paese sulle misure di salute pubblica e sui diritti individuali. I sostenitori del disegno di legge lo interpretano come Scelta personale ed economicità e gli oppositori sono preoccupati per la conseguenze dolorose per la salute dentale, gruppi particolarmente vulnerabili della popolazione. Con il voto dell’intera Camera dei Rappresentanti, la decisione non riguarderà solo i residenti dello Utah, ma potrebbe anche gettare le basi per altri stati che considerano le proprie politiche di fluorizzazione.
